Вот письмо прокурору, пока в таком виде:
Обсуждения:
http://vkontakte.ru/topic-10820741_22234356Прокурору города СПб, от владельцев собак города С-Петербурга.
Просим рассмотреть вопрос о соответствии принятого в г.Санкт-Петербурге Закона №740-13 от 18.01.2010 "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" нормам Конституции, Кодексу административных правонарушений РФ.
На сегодняшний день возможности выполнения этого закона в городе отсутствуют в принципе.
Площадок для ежедневного выгула собак нет и их устройство не заложено городскими властями ни в городской бюджет, ни в градостроительный план. На обращения владельцев собак в органы местного самоуправления в различных районах города был получен стандартный ответ, что территорий для обустройства площадок нет, финансирование не предусмотрено и вопрос не будет рассматриваться в ближайшем будущем.
Решение этой проблемы регламентируется Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2004 N 88 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА ВНУТРИКВАРТАЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ", согласно которому были определены параметры доступности, размеры площадок, нормируемый (обязательный) комплекс элементов благоустройства площадок для выгула домашних животных. Однако на сегодня ни одним планом застройки городских кварталов не предусматривается наличие места для выгула собак и владельцам приходится выгуливать животным в любых доступных местах.
Юридическим управлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга было выдано заключение на проект закона Санкт-Петербурга "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" №2281-юр от 10 декабря 2009 года.
Согласно этому заключению:
1. «Не все составы правонарушений, содержащихся в проекте Закона, можно отнести к правонарушениям в сфере благоустройства, а следовательно, включение их в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" является с юридико-технической точки зрения некорректным.»
2. «Большинство содержащихся в проекте Закона норм должны быть урегулированы в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии", ветеринарно-санитарными правилами, за нарушение которых ответственность, в том числе административная, устанавливается на федеральном уровне.
Главным ветеринарным инспектором по Санкт-Петербургу 15 января 1998 года утверждены ветеринарно-санитарные правила содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга, действующие в настоящее время.»
3. «Составы административных правонарушений, устанавливаемые данным проектом Закона, являются юридически неопределенными, а также дублирующими [друг] друга. Применение норм данного законопроекта на практике может вызвать серьезные затруднения.»
4. В заключении №1773 ЮРИДИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ от 22.10.2009г. содержится следующий комментарий на абзац «количество собак на выгуле, превышающее две собаки (свыше 40 см в холке) на одного владельца»: «состав административного правонарушения является юридически неопределенным в части, касающейся субъекта, совершившего административное правонарушение и привлечения его к административной ответственности.» Однако в Законе присутствует взимание штрафа за выгул одним лицом одновременно более двух собак, имеющих высоту в холке более 40 см.
Становится невозможным на законных основаниях, к примеру, присутствие животных на увеселительных и развлекательных мероприятиях, тем более без намордника, так как это противоречит п.1 статьи 36.1 и п.3 статьи 36.1. Однако на сегодняшний день редкое городское мероприятие, особенно в зимний период даже в центре города проходит без участия собак, в том числе ездовых упряжек, где владельцем нескольких собак выступает, как правило, один человек. К тому же тренировка и дрессировка, а также работа уже обученных собак в намордниках является категорически невозможной из соображений физиологии и психологии животного.
Юридическое понятие «общественное место» отсутствует в нашем законодательстве, поэтому необходимо было ввести это понятие конкретно к данному Закону (что относится к «общественному месту», как сделано в КОАП, статья 20.20).
Появление данного Закона было инициировано конкретными обстоятельствами – двумя случаями нападения собак крупных пород на детей с тяжелейшими последствиями, которые кстати произошли не в черте города Санкт-Петербурга, а в Ленинградской области, в которой принятый Закон действовать не будет. Эти случаи не были должным образом расследованы и бесспорным можно признать только один из них.
Этот Закон нарушает наши права как граждан Российской Федерации на:
1. Владение имуществом и его использование (ГК РФ Статья 137 «Животные»), так как не даёт возможности содержать животное, обеспечивая ему условия в соответствии с потребностями вида и породы, так как под предлогом исполнения этого ещё не вступившего в силу закона уже чинятся препоны нахождению животных в традиционных местах выгула. Ограничивается возможность полноценного отдыха, так как Закон ограничивает возможность нахождения владельца с собакой в каком-либо месте, даже если оно не является оформленной зоной отдыха. Щиты, запрещающие выгул собак появляются на берегу Финского залива. Постоянное нахождение собак на поводке и в наморднике приведет к росту у них немотивированной агрессии, что подтвердит любой кинолог, а следовательно создаст ещё большую угрозу окружающим, поскольку это не исключает неконтролируемых ситуаций полностью (животное может вырваться и снять намордник). Не учитываются возможности и потребности пожилых собак и щенков. Для первых постоянное нахождение в наморднике угрожает возникновением и усилением возрастных проблем с дыхательной и сердечно-сосудистой системами. Для вторых делает невозможным полноценное воспитание, физическое и психическое развитие. Щенки, выращенные в подобных условиях, как правило, становятся агрессивными. Во взрослом состоянии у них гипертрофируется потребность охранять хозяина, отсутствует способность трезво оценивать обстановку и спокойно относиться к окружающим. Городские власти обязаны выделить зоны отдыха в черте города, где возможно свободное нахождение владельцев с собаками.
2. Нарушает наше право на презумпцию невиновности - один из важнейших принципов Конституции (ч.1 ст.49). Данный принцип провозглашен в ст.11 Всеобщей декларации прав человека, которая принята Генеральной Ассамблеей ООН, а также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Опираясь на эту норму новой Конституции, Пленум Верховного Суда СССР в 1978 году принял широко известное постановление о праве обвиняемого на защиту и презумпцию невиновности, которое делает честь любому цивилизованному правосудию. Данным Законом все владельцы собак априори признаны потенциально виновными и приговорены к существованию в унизительных условиях, опасных своими последствиями для жизни и здоровья (как физического так и психического) людей и животных независимо от размера, породы, качества воспитания и поведения питомца.
3. Данный закон направлен на ещё большее расслоение среди горожан и на отвлечение их внимания от действительно серьёзных проблем, возникших в городе за последний год. Массовые увольнения, падение доходов привели к повышению общего уровня агрессии среди людей. Этот процесс принял неконтролируемый характер и был умело направлен в нужное русло. К сожалению, руководство города пошло на поводу у отдельных граждан, проявляющих не просто агрессию по отношению к животным, но и позволяющих себе высказывания в открытой интернет-прессе, в том числе и в комментариях к статьям, публикующимся и на центральном городском информационном портале "Фонтанка.ру", которые не просто оскорбляют и унижают достоинство людей, содержащих животных, но зачастую имеют признаки состава уголовного преступления, так как призывают убивать домашних животных и их хозяев (статьи 21,22,23,35 Конституции РФ) и публично обсуждающие возможные способы убийства, возможные орудия и составы ядов, их особенности, последствия и описывают свои подвиги в этой области деятельности. А ведь п.2 ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» гласит: «По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.»
Однако ни редакцию интернет-газеты, ни администрацию города, ни органы МВД этот факт не беспокоит. Не дожидаясь вступления закона в силу под его эгидой уже совершаются преступления, имеющие все признаки уголовного, расследование которых встречает искусственно созданные трудности. Так ещё в течение осени были: нанесены ножевые раны подростку, гулявшему с лабрадором, из травматического оружия ранен дог. И как апофеоз беззакония: с подачи и поощрения матери ребёнком дошкольного возраста на глазах множества людей с особой жестокостью был убит щенок мопса. Ни одна собака из вышеперечисленных, а тем более их хозяева, не представляла угрозы для общества. Они стали жертвами умело подогреваемой СМИ немотивированной агрессии наших сограждан.
4. Данный закон не решает проблему бездомных животных, а создаёт ситуацию, провоцирующую увеличение количества бездомных животных, и как следствие рост случаев их нападения на граждан. А решение этой проблемы является прямой обязанностью органов местной власти. Этот Закон создаёт проблемы тем гражданам, которые занимаются изъятием, лечением и пристройством уличных животных и животных из проблемных квартир (исключительно на общественных началах, без помощи государственных органов). Социализация таких животных является долгим и сложным процессом, часто занимающим не один месяц, и в принципе невозможна при постоянном ношении намордника в условиях улицы.
5. Не прописано, как будет производиться измерение размеров животного, каким измерительным прибором, какова доказательная база данных административных правонарушений. Критерий размера собаки, фигурирующий в Законе, это высота в холке, и соответственно, те, кто будет следить за исполнением Закона, должен четко знать, что это означает и как производится замер. Но грамотно это сделать может только специалист-кинолог. Поэтому неизбежны злоупотребления.
6. Не определены меры к гражданам и должностным лицам, из своих внутренних побуждений злоупотребляющим возможностями, данными этим Законом.
Практически все вышеперечисленные пункты связаны с ограничением конституционных прав и свобод граждан, владеющих животными, граждан, занимающихся изъятием, лечением и пристройством уличных животных и животных из проблемных квартир, работающих с животными, что является прямым нарушением ряда статей Конституции РФ, а именно:
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина.
Статья 19. Все равны перед законом и судом.
Статья 21.
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статья 22. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Статья 35. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может
быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Часть положений данного Закона лежит вне компетенции местного руководства и должно определяться Законами федерального уровня. Соответственно налицо нарушение статей Конституции Главы 2. "Права и свободы человека и гражданина":
Статья 45.
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 55.
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 64. Положения настоящей главы составляют основы правового статуса
личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе
как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
Мы, как владельцы собак, проживающие в Российской Федерации на территории г. Санкт-Петербурга, хотим обратить внимание на тот факт, что мы не являемся противниками наведения порядка в городе и защиты населения от действительно опасных животных и недобросовестных хозяев, допускающих создание ситуаций, способных привести к трагическим последствиям, от которых владельцы собак страдают намного чаще, чем остальные горожане. Мы неоднократно обращались к городским властям с предложениями по созданию работоспособного закона, учитывающего интересы всех граждан и предусматривающие личную ответственность всех сторон, а также меры по решению вопросов с животными, пострадавшими от рук человека. Однако, несмотря на многочисленные обещания, никакие конструктивные предложения учтены не были, а Закон вышел в таком виде, который мы сегодня имеем. Мы готовы и в дальнейшем к диалогу с руководством города для разработки нормативных актов в сфере регулирования отношений между владельцами животных и остальным обществом. Но сегодня мы требуем отмены Закона в существующем виде, так как он нарушает нормы Конституции РФ, гражданского кодекса РФ, составлен безграмотно с точки зрения кинологии, юрисдикции и здравого смысла.
С уважением.......
, интересно. а вот летом, где проходили белые ночи, соб куча и вокруг гуляли и люди я знаю в палатках вокруге жили эти дни, там "законники" тож будут тусняк устраивать 
